当地时间8月7日，美国国会参议院投票通过《通胀削减法案》。至此，拜登政府长期停滞不前的经济议程终于取得了初步进展；而民主党内对这一法案持续了长达数月的分歧，从目前的结果来看，似乎也暂时达成了共识。
据悉，这项被称为《2022年通胀削减法案》（INFLATION REDUCTION ACT OF 2022）的一揽子计划总额达7400亿美元，旨在通过降低处方药成本、税制改革、应对气候变化等一系列措施，从而减少政府赤字、解决民众眼下面临的通胀等经济问题。
在美国当前的经济形势下，通胀削减法案真的能够降低通胀吗？其实际经济意义有多大？又将带来哪些可能的影响？
中国社会科学院美国研究所助理研究员马伟在接受21世纪经济报道记者采访时指出，这一法案在很大程度上可以说是“名不副实”，只不过在当前高通胀的条件下，利用削减通胀的名义，更容易在国会获得通过，也更容易获得民众的支持。至于其经济意义，更多可能是长期的影响，而短期来看，对美国经济所能够产生的直接影响有限。
上海社科院国际问题研究所副研究员吴其胜也对21世纪经济报道记者表示，该法案的真正目的并不是降低通胀，而是民主党为了确保赢得中期选举而加快推进一系列社会和环境开支计划，巩固基本盘选民的支持；短期来看，鉴于法案的开支规模相对有限，时间跨度较长，且将近一半的开支用于削减政府赤字，其政治意义大于经济意义。
具体来看，这份长达755页的法案在内容上涵盖了能源气候、医疗保健、税制改革等多个方面的一系列措施；通过对收入在10亿美元及以上的美国企业引入15%的最低税率等方式筹集资金，从而在未来10年内削减约3000亿美元的联邦财政赤字；并将3700亿美元用于应对能源和气候变化等问题；超600亿美元将被用于医疗保健领域的支出。
民主党人强调，这些举措将解决选民的主要经济问题，尤其是可以对通胀起到一定的遏制作用。美国参议院多数党领袖、民主党参议员查克·舒默（CHUCK SCHUMER）更是将这一法案称之为“近十年来通过的最重要的立法之一”； 舒默表示，尽管该法案最终经历了一系列的修正，并缩减了原定的支出，但总体而言仍然是“民主党在立法上的胜利”。
这份被民主党包装成通胀解决“良方”的法案，真的可以对美国国内眼下在经济上面临的挑战“药到病除”吗？
吴其胜向记者表示，该法案实际上是2021年民主党提出的气候变化和社会开支法案的缩小版。此前因为民主党温和派的反对，开支总额被一再缩小，却仍苦于迟迟无法获得民主党关键议员的支持。
吴其胜指出，此次法案取得进展，主要是因为在中期选举将于年底举行的背景下，民主党内对法案达成妥协，将开支额度由最初设定的3.5万亿美元大幅缩小至7000多亿美元，相当于此前开支额度的1/5。由此可见，当前民主党推动该法案的真正目的本就不像法案名称所宣称的那样，是为了降低美国国内的通胀压力。
马伟也指出，该法案本质上是拜登自就任总统一职以来主要经济议程之一，“重建更美好未来法案”的一个缩减或者说是折中的版本，法案本身并不是为解决通胀问题而设计的。
值得注意的是，美国国会预算办公室也直言，该法案对2022年和2023年的通胀问题起到的作用可能“微不足道”。
在吴其胜看来，法案中的一些条款从长期来看，确实能够在一定程度上缓解通货膨胀压力；但总体而言，该法案大部分条款执行时间跨度较长，短期内对美国降低通胀压力的影响不大。“在美国，应对通胀主要是美联储的工作，而美国国会很难通过立法的方式在短期内应对通胀问题。”吴其胜补充道。
除了对通胀的实际影响在很大程度上或许“名不副实”，该法案中的税制改革也引发了较多的讨论。
受该法案征税措施影响，年收入超过10亿美元的大型公司都将面临15%的最低企业所得税率。
共和党参议员格雷厄姆（LINDSEY GRAHAM）表示，这份法案不仅不会降低美国的通胀，还可能会进一步导致美国经济衰退，因为“该法案给企业加了过重的税，会打击企业的积极性，增加企业的成本，并令美国消费者最终为此买单”。
总体而言，对这一法案表示反对的人士认为，该法案或将适得其反，不仅进一步加剧通胀，其税收条款更是可能危及就业，并加剧美国经济衰退的风险。
对此，吴其胜表示，受法案中增税措施影响最大的主要是年收入超过10亿美元的大型公司，其涉及的公司数量大概有150家，并不算太多。但鉴于当前很多美国大型公司所缴纳的联邦税很低，新的法案将会显著增加这些公司的税务负担。此外，法案对公司股票回购征收1%的税收，也将迫使包括苹果公司、摩根士丹利和耐克等公司在短期内放弃股票回购计划，进而对这些大公司的股票价格造成一定的压力。
马伟则表示，美国经济未来的走向更多的可能还是取决于美联储的加息路径选择。而税收政策变化所带来的是一个长期的影响，在短期内可能并不会起到加剧经济衰退的作用。
马伟解释称，该法案所涵盖的税制改革，对美国经济的影响主要取决于两方面，一是由于税收的提高，导致企业投资意愿下降；二是财政赤字的缩减，对于本身的投资是否有所促进。在一定程度上，取决于这两个作用力相对的大小平衡。
马伟认为，短期内新增的税收政策可能会起到抑制投资的作用，但长期来看对美国经济的影响应该不会很大；拜登政府及民主党此举更多的可能还是出于改善联邦财政收入的考虑。